Θα μπορούσε ο πόλεμος στην Ουκρανία να γίνει πυρηνικός;


Γράφει ο Αντιστράτηγος (ε.α.) Αντώνης Βασιλείου*.

Εξήντα χρόνια μετά την κρίση των πυραύλων της Κούβας, ο κόσμος ανησυχεί ξανά για τον πυρηνικό πόλεμο

Πριν από εξήντα χρόνια ο κόσμος κοιτούσε επίμονα έναν πυρηνικό κατακλυσμό. Η κουβανική πυραυλική κρίση ξεκίνησε τον Οκτώβριο του 1962 όταν η Αμερική εντόπισε σοβιετικούς πυρηνικούς πυραύλους στην Κούβα. Απέκλεισε το νησί και συζητούσε για την εισβολή του. Οι Σοβιετικοί υποχώρησαν, αφαιρώντας τα πυρηνικά τους. Η Αμερική αφαίρεσε κρυφά τους δικούς της πυραύλους με πυρηνικό άκρο από την Τουρκία. Ο αφανισμός αποφεύχθηκε.

Μνήμες από εκείνες τις τρομακτικές στιγμές αναβιώνουν από τον πόλεμο στην Ουκρανία. Ο Βλαντιμίρ Πούτιν, πρόεδρος της Ρωσίας, έχει επανειλημμένα προειδοποιήσει ότι θα μπορούσε να καταφύγει σε πυρηνικά όπλα. Στις 21 Σεπτεμβρίου είπε ότι θα χρησιμοποιήσει «όλα τα διαθέσιμα οπλικά συστήματα» για να υπερασπιστεί την «εδαφική ακεραιότητα» της Ρωσίας, έμμεσα συμπεριλαμβανομένης όλης της ουκρανικής γης που προσαρτά μέσω των ψευδών δημοψηφισμάτων. «Δεν είναι μπλόφα», είπε ο Πούτιν. Σε απάντηση, ο Τζέικ Σάλιβαν, σύμβουλος εθνικής ασφάλειας της Αμερικής, προειδοποίησε αυστηρά τη Ρωσία για «καταστροφικές συνέπειες» εάν χρησιμοποιήσει πυρηνικά όπλα.

Έτσι, ο κόσμος αντιμετωπίζει τη χειρότερη περίοδο πυρηνικού κινδύνου από την Κούβα. Οι Ρώσοι σχολιαστές έχουν κάνει σαφείς παραλληλισμούς μεταξύ των κρίσεων. Και τα δύο προκλήθηκαν από ανασφάλεια που προκλήθηκε από την επέκταση ενός αντιπάλου «στο κατώφλι της χώρας του. Κούβα τότε, Ουκρανία τώρα.

Αυτή τη φορά, όμως, τα πράγματα είναι διαφορετικά από πολλές οπτικές πλευρές :

  • Η κουβανική κρίση διήρκεσε 13 ημέρες.
  • Ο πόλεμος στην Ουκρανία είναι περισσότερο από 200 ημερών και μπορεί να διαρκέσει εκατοντάδες ακόμη.
  • Στην Κούβα τα ίδια τα πυρηνικά ήταν το επίκεντρο του θέματος. Στην Ουκρανία αποτελούν ασπίδα για την προστασία μιας ρωσικής αρπαγής γης και
  • Η φύση της απειλής άλλαξε με τις τύχες της Ρωσίας στο πεδίο της μάχης.

Στην αρχή, δυτικοί αξιωματούχοι ανησυχούσαν για την πυρηνική κλιμάκωση που προέκυψε από τη ρωσική επιτυχία. Εάν έπαιρνε την Ουκρανία, θα μπορούσε να πιέσει περαιτέρω στις χώρες της Βαλτικής ή να χτυπήσει τις αποθήκες του ΝΑΤΟ που προμήθευαν όπλα στις ουκρανικές δυνάμεις. Αυτό θα μπορούσε να οδηγήσει σε έναν συμβατικό πόλεμο, ο οποίος θα μπορούσε να κλιμακωθεί σε πυρηνικό.

Τώρα η ανησυχία είναι για τις ρωσικές αποτυχίες. Τα ουκρανικά στρατεύματα έχουν ανακαταλάβει χιλιάδες τετραγωνικά χιλιόμετρα εδάφους. Η μερική επιστράτευση έχει ωθήσει εκατοντάδες χιλιάδες Ρώσους να διαδηλώσουν ή να τρέπονται σε φυγή.

Τη δεκαετία του 1960 ούτε ο John F. Kennedy ούτε ο Nikita Khrushchev, οι Αμερικανοί και Σοβιετικοί ηγέτες, ήθελαν έναν πυρηνικό πόλεμο. Τώρα, μερικοί ανησυχούν ότι ένας ταλαιπωρημένος Πούτιν μπορεί να μπει στον πειρασμό να παίξει το χαρτί των πυρηνικών όπλων για να τον βοηθήσουν στην αναστροφή της αποτυχίας του.

Η κρίση των πυραύλων της Κούβας αφορούσε σε μεγάλο βαθμό τα «στρατηγικά» πυρηνικά όπλα, το μεγαλύτερο είδος που σχεδιάστηκε για να αφανίσει εχθρικές πόλεις μακριά από το πεδίο της μάχης. Το ερώτημα στην Ουκρανία περιστρέφεται κυρίως γύρω από το μη στρατηγικό ή «τακτικό» είδος. Αυτά είναι μικρότερης εμβέλειας και χαμηλότερης εκρηκτικής ισχύος, αλλά μερικές από αυτές είναι πιο ισχυρές από τις ατομικές βόμβες που χρησιμοποιήθηκαν κατά της Ιαπωνίας στον δεύτερο παγκόσμιο πόλεμο.

Η Αμερική και η Σοβιετική Ένωση διατηρούσαν κάποτε τεράστια οπλοστάσια τακτικών κεφαλών για χρήση η μια εναντίον των στρατών των άλλων στις πεδιάδες της Ευρώπης. Τις δεκαετίες μετά τον Ψυχρό Πόλεμο, το ΝΑΤΟ εγκατέλειψε όλα τα αποθέματα του εκτός από περίπου 200, καταλήγοντας στο συμπέρασμα ότι τα συμβατικά όπλα με καθοδήγηση ακριβείας θα μπορούσαν να κάνουν τη δουλειά πιο φθηνά και με λιγότερες επιπλοκές. Οι ένοπλες δυνάμεις της Ρωσίας κράτησαν περίπου 2.000. Τα πυρηνικά όπλα μπορούν να αναπληρώσουν τις πιο αδύναμες συμβατικές δυνάμεις.

Η εκτίμηση είναι ότι η Ρωσία μπορεί να χρησιμοποιήσει ένα πυρηνικό όπλο με τρεις βασικούς τρόπους:

  • Μια «βολή επίδειξης» χωρίς ανθρώπινες απώλειες.
  • Ένα χτύπημα στην Ουκρανία ή
  • Μία επίθεση στο ΝΑΤΟ.

Η Ρωσία μπορεί να ξεκινήσει από την βαθμιδωτή κλιμάκωσης πραγματοποιώντας πυρηνικές δοκιμές, είτε υπόγεια, είτε πιο δραματικά στην ατμόσφαιρα. Αυτό θα μπορούσε να είναι πάνω από τη Μαύρη Θάλασσα ή ψηλά πάνω από την ίδια την Ουκρανία, αποφεύγοντας τους θανάτους αλλά προκαλώντας έναν ηλεκτρομαγνητικό παλμό που θα καταστρέψει τον ηλεκτρικό εξοπλισμό.

Οι Ρώσοι στρατηγοί μπορεί να προτιμούν να πυροβολούν απευθείας στρατιωτικούς στόχους, κυρίως επειδή ο ρωσικός στρατός έχει έλλειψη ανθρώπινου δυναμικού και υλικού. Οι στόχοι θα μπορούσαν να περιλαμβάνουν ουκρανικά αεροδρόμια, κόμβους logistics και συγκεντρώσεις πυροβολικού. Ωστόσο, οι δυνάμεις της Ουκρανίας είναι ως επί το πλείστον διασκορπισμένες και οι μονάδες μπορεί να είναι αρκετά ανθεκτικές.

Μια μελέτη που εξέταζε έναν υποθετικό πόλεμο μεταξύ Ινδίας και Πακιστάν υπολόγισε ότι μια βόμβα πέντε κιλοτόνων (περίπου το ένα τρίτο του μεγέθους αυτής που έπεσε στη Χιροσίμα) θα κατέστρεφε μόλις 13 άρματα μάχης εάν ήταν ευρέως διασκορπισμένα. Εκτιμάται ότι θα χρειάζονταν τέσσερα τακτικά όπλα για να εξουδετερωθεί μια ουκρανική ταξιαρχία (περίπου 3.000-5.000 στρατιώτες) ακόμη κι αν ήταν συγκεντρωμένη για επίθεση.

Ακόμη πιο καταστροφικό, η Ρωσία μπορεί να επιλέξει να επιτεθεί σε μια ουκρανική πόλη για να την αναγκάσει να παραδοθεί. Αλλά αυτό εγείρει την πιθανότητα μιας άμεσης επέμβασης του ΝΑΤΟ και της καταστροφής των στρατών της Ρωσίας. Μια πυρηνική επίθεση στο ΝΑΤΟ θα ήταν μια δυνητικά αυτοκτονική πρόταση, δεδομένου ότι τρία από τα μέλη του, η Αμερική, η Βρετανία και η Γαλλία, διαθέτουν δικά τους πυρηνικά όπλα.

Κάθε επιλογή, με άλλα λόγια, έχει μεγάλα μειονεκτήματα. Είναι πολύ δύσκολο να λειτουργήσουν οι πυρηνικές απειλές. Κατά καιρούς κατά τη διάρκεια του Ψυχρού Πολέμου, στον πόλεμο της Κορέας, για παράδειγμα, η Αμερική έπαιξε με τη χρήση πυρηνικών όπλων, αλλά αποφάσιζε να το αντιμετωπίσει ως ηθικά αποκρουστικό, στρατιωτικά άχρηστο ή και επικίνδυνο.

Η απάντηση στις πυρηνικές απειλές είναι επίσης δύσκολη. Η αποτροπή βασίζεται σε μεγάλη ασάφεια. Οι Αμερικανοί αξιωματούχοι δεν θα πουν δημόσια τι εννοούν με τον όρο «καταστροφικές συνέπειες», αν και υπονοεί τον κίνδυνο μιας άμεσης σύγκρουσης μεταξύ Ρωσίας και Αμερικής. Ωστόσο, ισχυρίζονται ότι ήταν σαφείς σε ιδιωτικές προειδοποιήσεις προς το Κρεμλίνο και είπαν στους δημοσιογράφους ότι η απάντηση είναι πιθανό να είναι συμβατική, όχι πυρηνική.

Οι προειδοποιήσεις της Αμερικής στοχεύουν στη Ρωσία, τους συμμάχους της Αμερικής και το αμερικανικό κοινό. Πρέπει να δει κανείς ότι παίρνει την απειλή στα σοβαρά, αλλά δεν την εκφοβίζει. Πρέπει να ανταποκριθεί με τρόπο αόριστο αλλά αξιόπιστο. Ό,τι και να συμβεί με τη Ρωσία θα επηρεάσει τον ανταγωνισμό της με την Κίνα, κυρίως για την Ταϊβάν. Μέχρι στιγμής, ο πρόεδρος Τζο Μπάϊντεν έχει προσπαθήσει να ισορροπήσει δύο αρχές:

  • να βοηθήσει την Ουκρανία να αμυνθεί, αλλά
  • να αποφύγει έναν τρίτο παγκόσμιο πόλεμο.

Μια επιλογή θα ήταν η συσσώρευση μεγαλύτερης οικονομικής πίεσης στη Ρωσία, ίσως μέσω δευτερογενών κυρώσεων σε όσους αγοράζουν το πετρέλαιο και το φυσικό αέριο της, με την ελπίδα να μετατραπεί ο Πούτιν σε ακόμη περισσότερο διεθνή παρία. Η Αμερική θα μπορούσε να πιέσει την Ινδία και την Κίνα να απομονώσουν τη Ρωσία. Και οι δύο έχουν επισημάνει εμμέσως την αποδοκιμασία της συμπεριφοράς της στον πόλεμο, αλλά η Ινδία βασίζεται στη Ρωσία για όπλα, και η Κίνα τη βλέπει ως χρήσιμο αντίβαρο στην Αμερική.

Μια άλλη επιλογή θα ήταν η Δύση να βοηθήσει την Ουκρανία να πολεμήσει σε ένα πυρηνικό πεδίο μάχης, παρέχοντας συμβουλές, προστατευτικό εξοπλισμό και εξοπλισμό απορρύπανσης. Θα μπορούσε επίσης να προμηθεύει πιο προηγμένα όπλα, όπως τανκς, μαχητικά αεροσκάφη και πυραύλους μεγαλύτερης εμβέλειας δυτικής κατασκευής, που μέχρι στιγμής θεωρούνταν ότι κλιμακώνουν υπερβολικά την ένταση.

Στην άλλη άκρη της κλίμακας, η Αμερική, η Βρετανία ή η Γαλλία θα μπορούσαν να απαντήσουν με ένα περιορισμένο δικό τους πυρηνικό χτύπημα. Αλλά αυτό διακινδυνεύει έναν ευρύτερο πυρηνικό πόλεμο και η Ρωσία έχει περισσότερα τακτικά πυρηνικά από τους δυτικούς αντιπάλους της στην Ευρώπη. Μία ενδεικτική παγκόσμια εικόνα διαθεσιμότητας πυρηνικών κεφαλών είναι : ΗΠΑ : 5428, Ηνωμένο Βασίλειο : 225, Γαλλία : 290, Ισραήλ : 90, Πακιστάν : 165, Ινδία : 160, Κίνα : 350 και Βόρεια Κορέα : 20

Η μέση οδός, μια συμβατική στρατιωτική απάντηση είναι η πιο πιθανή. Αυτό μπορεί να περιλαμβάνει την ανάπτυξη στρατευμάτων του ΝΑΤΟ στην Ουκρανία ή την πραγματοποίηση απευθείας χτυπημάτων σε ρωσικούς στόχους. Η Αμερική θα μπορούσε, για παράδειγμα, να καταστρέψει τα λιμάνια, τις αεροπορικές βάσεις ή τους κινητούς εκτοξευτές πυραύλων που χρησιμοποιούνται σε οποιαδήποτε ρωσική πυρηνική επίθεση.

Ο Πούτιν, ωστόσο, θα μπορούσε να σηκώσει τον πήχη. Θα μπορούσε να εξαπολύσει μια αντεπίθεση εναντίον συγκρίσιμων στόχων, αμερικανικών πολεμικών πλοίων στη Μεσόγειο, για παράδειγμα, ή στρατιωτικών εγκαταστάσεων στο έδαφος του ΝΑΤΟ. Με άλλα λόγια, ακόμη και μια συμβατική απάντηση θα μπορούσε εύκολα να επιφέρει μια άμεση σύγκρουση ΝΑΤΟ-Ρωσίας, με συνακόλουθο τον κίνδυνο πυρηνικού πολέμου.

Όλα αυτά εγείρουν το ερώτημα: θα διέτρεχε πραγματικά τέτοιους κινδύνους η Αμερική για χάρη της Ουκρανίας, η οποία δεν είναι επίσημος στρατιωτικός σύμμαχος;

Όσοι τάσσονται υπέρ της Ουκρανίας προσφέρουν δύο προτάσεις :

  • Η πρώτη είναι ότι οι κίνδυνοι είναι λιγότερο έντονοι από όσο φαίνονται. Η Ρωσία δεν είναι σε θέση να διεξάγει έναν συμβατικό πόλεμο εναντίον της Αμερικής και των 29 συμμάχων της στο ΝΑΤΟ. Ένας πυρηνικός πόλεμος θα διακινδύνευε την ολοκληρωτική καταστροφή και των δύο πλευρών.
  • Η δεύτερη πρόταση είναι ότι οι κίνδυνοι αξίζουν τον κόπο. Το να επιτραπεί στη Ρωσία να χρησιμοποιήσει πυρηνικό εκβιασμό για να καταλάβει εδάφη θα ενθάρρυνε τους αυταρχικούς ηγέτες παντού να κάνουν το ίδιο.

Προς το παρόν, προς μεγάλη ανακούφιση όλων, επικρατεί αποτροπή. Ο  Πούτιν δεν έχει χρησιμοποιήσει πυρηνικά όπλα, ούτε το ΝΑΤΟ μάχεται στην Ουκρανία. Η Αμερική λέει ότι δεν έχει δει κανένα στοιχείο ότι η Ρωσία ετοιμάζει τα πυρηνικά της όπλα για χρήση. Η Αμερική και η Ρωσία συνεχίζουν να ανταλλάσσουν πληροφορίες σχετικά με τα αντίστοιχα στρατηγικά τους οπλοστάσια.

Η προσάρτηση του ουκρανικού εδάφους και η κινητοποίηση επιπλέον στρατευμάτων κινδυνεύει να αναδείξει μια «ειδική στρατιωτική επιχείρηση», η οποία μπορεί να τερματιστεί όποτε θέλει, σε πόλεμο για το ρωσικό έδαφος, τον οποίο πρέπει να κερδίσει ή να χάσει. Σε αντίθεση με τη συλλογική σοβιετική ηγεσία του 1962, η οποία επέβαλε κάποια μετριοπάθεια, οι υφιστάμενοι του Πούτιν φαίνονται αδύναμοι να τον συγκρατήσουν. Έχει από καιρό εξισώσει τη δική του κυριαρχία με την ύπαρξη της Ρωσίας. Το 2018, μίλησε με σχεδόν μυστικιστικούς όρους για τη χρήση πυρηνικών όπλων για την υπεράσπιση της Ρωσίας: «Εμείς, τα θύματα της επιθετικότητας, ως μάρτυρες, θα πάμε στον παράδεισο, ενώ οι αντίπαλοι μας θα πεθάνουν απλώς, γιατί δεν θα έχουν καν χρόνο να μετανοήσουν.»

Έτσι, ο κόσμος παρακολουθεί μια άλλη πυρηνική κρίση να εκτυλίσσεται. Ο Πούτιν θα μειώσει τις απώλειές του, θα πολεμήσει ή θα αναλάβει το μεγαλύτερο ρίσκο από όλα;

Με πληροφορίες από economist.com

* Ο Αντώνης Βασιλείου είναι Αντιστράτηγος (εα), Διπλωματούχος Πολιτικός Μηχανικός, MSc Επιχειρησιακός Ερευνητής, τ. Σύμβουλος ΟΑΣΕ επί Συμβατικών Εξοπλισμών και τ. Μελετητής των Συστημάτων Διοικήσεως και Ελέγχου Πληροφοριών του ΝΑΤΟ (www.antoniosvasileiou.gr).

 

Τα άρθρα και τα σχόλια που δημοσιεύονται στην ιστοσελίδα αυτή εκφράζουν αποκλειστικά τους συγγραφείς. Η ιστοσελίδα δεν λογοκρίνει τις γνώμες των συνεργατών της. Επίσης ΑΠΑΓΟΡΕΥΕΤΑΙ η αναδημοσίευση των άρθρων και των σχολίων χωρίς την αναφορά της σελίδας ως πηγή.

Ακολουθήστε την ιστοσελίδα μου στο GOOGLE NEWS για να ενημερώνεστε για όλα τα τελευταία άρθρα μας.


Leave a Reply

Αφήστε μια απάντηση

Η ηλ. διεύθυνση σας δεν δημοσιεύεται.

© 2022 Antonios L Vasileiou